Culpabilidad, Responsabilidad y Tibieza

El otro día leí un artículo de Rosa Montero publicado el 18 de diciembre en El País, titulado “Malditos sean los tibios”, y me sorprende que la gente asuma o comparta su contenido, que lo difunda y hasta que le dé un me gusta. Yo podría dejarlo pasar, pero no es la primera vez que leo u oigo este argumento, en síntesis: que todos los males del mundo son culpa de los indiferentes, de los que no se implican, de los que no se oponen a la injusticia, que estos son lo peor, peores incluso de que los agresores, asesinos, etc. Un disparate del que reproduzco unas frases:

        

“Pero los cobardes morales ni siquiera se plantean abandonar su zona de ensimismado confort. Los auténticos culpables de que la vida pueda ser tan cruel y de que la Tierra se convierta en un valle de lágrimas son los tibios de corazón, quizá sean, por desgracia, la mayoría de los seres humanos, y son quienes no se enfrentan a los energúmenos, quienes no protegen a los indefensos, quienes permiten con su callosa indiferencia que el Mal campe a sus anchas. Toda esa gentuza es la peor. Citas del Apocalipsis, en donde Jesús dice: “Conozco tus obras, sé que no eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueras lo uno o lo otro! Por tanto, como no eres frío ni caliente, sino tibio, estoy por vomitarte de mi boca”. Siempre hemos sabido que los culpables del horror del mundo son los tibios de corazón. Malditos sean.”

Primero: Es un disparate decir que el culpable de del suicidio de un adolescente, el de un asesinato machista o del exterminio de la población civil siria sean los que llama tibios de corazón, los que no hacen nada para impedirlo, todos nosotros. No, el culpable es el agresor, el tirano, el asesino. Son ellos quienes causan el daño, arruinan vidas y socavan la convivencia. Y razonamientos como este solo hacen desviar la atención, justifican en parte sus actos (no se hizo lo posible, fallaron las medidas de control, la sociedad me hizo así, etc), frivoliza con conceptos tan claros como el de culpabilidad, el dolo y la culpa. No, los malditos son los malos, esos que supongo que Jesús creo que denomina calientes (o fríos, no, ¿los fríos son más tibios que los tibios?) ¿De verdad es preferible aquel que quema viva a su pareja, el que se come el corazón de su víctima ante las cámaras, a los indiferentes, al resto de la humanidad? ¡Por favor!

Dice el artículo 5 del código penal que No hay pena sin dolo o imprudencia. El dolo es la voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud. La imprudencia supone la infracción de una falta de cuidado o de diligencia de las que resulta o puede resultar lesionado un bien jurídico. Y luego están los delitos de omisión, que pasan al punto siguiente. Esto es perfectamente reproducible a nivel social y hasta moral, no es un concepto jurídico abstracto ni oscuro. Es claro, comprensible y está incluido en las normas de conducta que nos damos para vivir en sociedad. Aquí no hay lugar ni distinción para los tibios o los indiferentes, estos no son culpables, ni jurídica y socialmente, salvo que estén obligados a ello, como lo están determinados funcionarios públicos, empleados y quienes se encuentren en una situación en la que les sea exigible una actuación concreta. Son los llamados delitos de omisión.

Segundo: Además de los culpables podemos distinguir a los responsables del delito. Y aquí distinguiría dos tipos: Los responsables civiles, que asumen y sufren las consecuencias de la acción de su perro, hijo, empleado o alumno. Es una figura legal que solo en algunas ocasiones puede ser responsable de los actos del culpable, pero que en la mayor parte de los casos es una víctima más que debe pagar por los actos de otro. Por responsables en sentido propio hablo de aquellos que por su puesto o conocimiento pudieron haber evitado el injusto y no lo hicieron cuando tenían el deber (moral o legal) de hacerlo. Si el deber está determinado en la norma (el médico que no socorre a un paciente o el policía que no evita un atraco) nos encontramos ante un delito por omisión. Si no es así, si estamos ante una falta de cuidado  o interés como por ejemplo el caso del profesor que no se preocupa de vigilar el acoso escolar,  el padre que oculta las agresiones de su hijo, etc, podríamos calificar a esas personas de responsables del hecho, no a nivel penal ni pecuniario, como mucho un reproche social que algunos hasta entenderían justificado. 

Tercero: Y finalmente están todos los demás, el resto de la humanidad. Los tibios, los indiferentes, los ajenos a la actuación injusta. Los no responsables, los no culpables. Y todos entramos en ese calificativo de tibios ¿estamos condenados? No, no somos responsables del injusto, ni en un proceso penal, ni ante la sociedad. La indiferencia y falta de actuación son conceptos muy volubles. ¿Qué grado de actuación se requiere para no ser tachado de indiferente, cual es el nivel de compromiso exigible? Lo adelanto: no tiene fin ni medida. ¿Es suficiente con acudir a tres manifestaciones al año, apagar la luz media hora o marcar la casilla de fines sociales en el IRPF? No, tibio e indiferente puede ser aquel que no impide una paliza de skins, quien no intenta salvar a un niño de un incendio, el que no cede su segunda vivienda a los sin techo o no renuncia al resto del sueldo no imprescindible para su subsistencia. Estoy seguro de que la madre del chico calcinado que intentó salvar a alguien en una casa en llamas, o la mujer del que recibió veinte puñaladas intentando evitar una paliza no encontraron consuelo en las palabras héroe o buen ciudadano. ¡Ah, pero si esos ni siquiera son héroes o personas ejemplares!, solo eran personas normales en su papel de ciudadano normal, el mínimo exigible para no ser considerado un maldito tibio.

Y ojo con las actuaciones en defensa del desvalido. Puedes cometer un delito de retención ilegal, de realización arbitraria del propio derecho o creer que actúas bajo la eximente de legítima defensa (de un mal propio o ajeno) y resultar condenado por no cumplir con alguno de los requisitos. Los justicieros, como los criminales huyen de la policía para no terminar en la cárcel.    

Pondré un par de ejemplos nada dramáticos: Hace poco en las noticias se aplaudía la actuación de un anciano que se interpuso en la carrera de un ladrón que corría tras robar un bolso de un tirón. Entendí perfectamente la declaración indignada de su mujer, preocupada por su vida o su salud. El propio implicado respondió que lo hizo sin pensar, que fue una acción instintiva. Yo comprendo al hombre, pero sobre todo a su mujer.

El otro es un caso en el que actué como abogado de la víctima en un caso de quebrantamiento de una orden de protección derivada de un delito de maltrato. El dueño de una tienda tuvo que acudir como testigo al cuartel de la guardia civil, al juzgado de instrucción y al juzgado de lo penal. Su testimonio no era esencial para el caso, su testimonio puesto en tela de juicio y el mismo ni siquiera fue tenido en consideración en la sentencia. Por prestarse a declarar el hombre perdió tres mañanas en las que su negocio permaneció cerrado. Estoy seguro que la próxima vez que se vea en una situación parecida dirá que el no vio ni escuchó nada.

Con esto no quiero criticar a los que se comprometen, se movilizan y luchan contra las injusticias, que gozan de mi apoyo y mi respeto. Pero no pueden exigir del resto la misma actuación u opinión, ni insultar o maldecir sin motivo a quienes no comparten sus ideales o inquietudes. Hay personas que infringen las leyes y otros que las cumplen. Hay personas e instituciones encargadas de velar por la salud y seguridad de todos, organizaciones de apoyo a los desfavorecidos, un sistema democrático de elección de nuestros representantes y unas normas cívicas de comportamiento que nos ayudan a convivir. Ir más allá en la exigencia de responsabilidades me parece, cuanto menos, injusto.      

       

Un ejercicio de RESPONSABILIDAD

Tengo el muro de Facebook lleno de carteles de protesta, propuestas de boicots y aviso de concentraciones contra un bar de copas con motivo de una agresión llevada a cabo por uno de sus porteros. Y no entiendo el motivo. Entiendo que se condene la agresión, por supuesto, yo la condeno y espero que el chico se recupere pronto y que el responsable sea condenado a la pena que corresponda, a una pena justa. Pero no entiendo que el objeto del odio mediático se centre en el local donde estaba empleado el portero, que nada tiene que ver con la agresión ni con las consecuencias de la misma. Por eso me veo en la necesidad de escribir este artículo, no en defensa del local o sus intereses, sino con el objeto de que todos tengamos algo más de información y criterio antes de sumarnos a campañas, propuestas o boicots sin pararnos a pensar un poco, ver si esta justificado o si queremos sumarnos a otro linchamiento mediático sin sentido. Lo llamo un ejercicio de Responsabilidad: Penal, Civil y Colectiva.

Los Hechos

Supongamos que un portero de una discoteca tiene una discusión con un cliente, que el portero, en compañía de otros se acerca hasta una plaza cercana a su puesto de trabajo y que tras unas palabras y sin mediar enfrentamiento físico (se desconoce si hay provocación previa), le propina un puñetazo en la cara, a resultas del cual el chico cae inconsciente al suelo y sufre otro impacto en la cabeza. Los porteros implicados abandonan el lugar sin prestar atención ni socorrer a la víctima. Como consecuencia de la agresión la víctima queda en coma y su vida corre peligro.

La Responsabilidad Penal

El agresor podría ser condenado como autor de un delito de lesiones del 147.1 del Código Penal, castigado con una pena de 3 meses a 3 años, que podría llegar hasta los 12 años si el agredido no se recupera o termina con unas lesiones de especial importancia. Ahora bien, durante el proceso habría muchas cosas que discutir y que analizar. Por ejemplo si las lesiones se las originó el puñetazo o la caída contra el suelo. La intención del agresor, la proporción entre la fuerza empleada y el propósito de la misma, la concurrencia de agravantes como alevosía o ensañamiento.

El propio agresor y sus acompañantes podrían ser acusados también de un delito de omisión del deber de socorro del artículo 195 a penas de multa entre 3 a 12 meses.

Supongamos que existe un video en el que se ve claramente la agresión, aunque no los antecedentes y que el mismo se hace público, y en este se ve como el agresor propina un fuerte puñetazo al chico, que cae al suelo. Tras propinar el golpe, el agresor y sus acompañantes se giran y vuelven sin prestar atención al lesionado.

Vistas las imágenes nos encontramos con una agresión física que produce unas lesiones, que encajaría en principio en el tipo básico del artículo 147.1, puesto que no se dan las agravantes del 148 (armas, ensañamiento, alevosía, victima menor de 12 años o especialmente vulnerable). El delito puede venir agravado por las consecuencias del mismo. Esto es, si el agredido queda en coma, si fallece o si resulta con unas secuelas especialmente graves. Si se recupera plenamente volveríamos al tipo y el tiempo de curación se tendría en cuenta a la hora de determinar la responsabilidad civil y en su caso para proponer la pena más grave dentro del tipo.

En cuanto a la omisión del deber de socorro no está tan clara vistas las imágenes, dado que todos se giran a la vez y parece que ninguno ve al chico en el suelo sin sentido. Podrían haber mostrado más interés por las consecuencias de su acción o las de su compañero, pero es discutible que tenga consecuencias penales una omisión del deber de socorro que no es conocida por el que omite la acción.

¿Con que nos encontramos en el presente caso? Con una agresión física que produce unas lesiones. Ocurre todos los días y en los días de guardia de Turno de Oficio estamos acostumbrados a que nos caiga una de vez en cuando. ¿Cuál es la diferencia? El resultado, aquí las lesiones son de especial gravedad. Habrá que determinar en instrucción si como consecuencia del golpe o de la caída, para determinar el grado de responsabilidad y la pena a imponer al agresor.

No nos engañemos, es una agresión injustificable y evitable, pero no es una paliza, no se aprecia ensañamiento, como en otros casos de agresiones en que se vieron implicadas bandas callejeras, porteros de discoteca, guardias de  seguridad o hasta miembros de las fuerzas de seguridad.

La Responsabilidad Civil

Además de la responsabilidad penal se determinará la responsabilidad civil. Dependiendo otra vez del resultado, de las secuelas del tiempo de curación se establecerá una indemnización que deberán abonar:

1) El agresor como autor de la misma y responsable directo de las lesiones.

2) Los acompañantes si se determina que existe algún grado de cooperación o bien como consecuencia de la omisión de socorro, aunque sería complicado porque el chico no quedó abandonado pues había testigos y un compañero para llamar a los servicios de emergencia.

3) La empresa para la que trabajaba el agresor si la misma se produjo en el local, en ejercicio de sus funciones o durante su jornada laboral. En este caso solo como responsable civil subsidiario en base a las disposiciones del artículo  120 del código penal y el 1903 del Código Civil. También lo serán las aseguradoras del local y del agresor caso de tener contratadas pólizas de responsabilidad civil, como suele ser habitual.

La responsabilidad de la empresa o del empresario que contrató al agresor se circunscribe a la posible responsabilidad civil derivada de la actuación de su empleado en el ejercicio de su trabajo o dentro de su jornada laboral. Podría ser merecedora de un reproche moral (no penal) por la elección del trabajador si conocía que este tenía antecedentes por agresiones o una personalidad violenta, pero el empleador en ningún caso sería responsable de la agresión que este llevó a cabo, salvo en el improbable caso que se acreditara que este la realizó siguiendo órdenes o directrices de su jefe.

Y todo este alboroto discurre en paralelo a los aplausos y gestos de apoyo que recibe un repartidor por propinarle un bofetón a un youtuber que lo había insultado. Señores, si el youtuber se cae al suelo y queda en coma nos encontramos ante la misma conducta. Un poco de coherencia. 

Se de antemano que contaré con la incomprensión de la mayoría. Los mismos que me preguntan cómo es posible que defienda a un asesino, violador o maltratador. Es difícil hacer ver que todo el mundo tiene derecho a un juicio justo y a que se respeten sus derechos. Durante la tramitación de una causa te das cuenta que existen varias realidades, la que transciende a los medios, la que obra en el sumario, la que te cuentan el agresor y el agredido y la que aprecia el juez en su fallo. Todos podemos vernos envueltos en una situación que derive en un proceso penal, y en ese momentos todos querremos que se respete nuestra intimidad, nuestros derecho a un proceso justo y a nuestra presunción de inocencia, a no ser objeto de persecuciones injustificadas por parte de los medios, de las redes sociales, cada día más poblada de haters. 

No sé si pienso así porque soy abogado o soy abogado porque pienso de esa manera.

El Abrazo es historia

Estaba buscando una imagen de "El Abrazo", de Juan Genovés, un símbolo de la amnistía, de la Transición, a modo de denuncia/metáfora visual de lo que se logró y lo que se ha perdido y me topo con esta noticia....

Desde enero de este año está en el Congreso de los Diputados, un préstamo del Museo Reina Sofía por 3 años. Aquí dejo el enlace de La Vanguardia:

http://www.lavanguardia.com/local/valencia/20160107/301244920332/el-abrazo-transicion-congreso-juan-genoves.html

Después de casi un año sin gobierno, sin posibilidad de acuerdos, con dos y casi tres elecciones fallidas, los políticos insultándose, los partidos suicidándose, que el Abrazo llegue al congreso, más que un ejemplo a seguir, un modelo esperanzador, se transforma en un sainete, un esperpento, una burla; ese género que siempre se nos ha dado tan bien a los españoles.

Rajoy contemplado El Abrazo colgado en una pared del Congreso. Tan ajeno a su significado como el resto de los diputados, y aquí no hago distinción de ideologías y/o facciones. Si lo han cedido al Congreso es porque es o debe ser un símbolo y como tal aún tiene un desempeño, un objetivo. Pero ese cuadro, como la Transición ya son historia, y como tal debe volver al museo, donde los visitantes aún pueden apreciar su significado.

La Transición es historia, por suerte, como la dictadura, pero eso que se llamó el Espíritu de la Transición, un término desgastado por el uso y la demagogia, que entiendo como la capacidad de entendimiento y negociación en beneficio del país y de sus ciudadanos, no debería correr el mismo destino.   

¿Quién no necesita un abrazo?

  

Fi

Este símbolo es la letra Fi, la vigésimo primera del alfabeto griego, que los romanos transformaron en Phi y que en español se pronuncia Fi.

¿Qué significa φ?

Φ o φ es la representación del número áureo o número de oro (también llamado razón extrema y media, razón áurea, razón dorada, media áurea, proporción áurea y divina proporción). Se representa con la letra griega φ (en minúscula) o Φ(en mayúscula), en honor al escultor griego Fidias(en griegoΦειδίας).

Se trata de un número algebráico irracional que posee muchas propiedades interesantes y que fue descubierto en la antigüedad, no como una expresión aritmética sino comouna construcción geométrica. 

Existe una relación que es demostrable a través de los números que da pie a una serie de formas y dinámicas que aparecen en toda la naturaleza y que pueden traducirse directamente en reglas de proporción utilizable por los artistas

Esta proporción se encuentra tanto en algunas figuras geométricas como en la naturaleza: en las nervaduras de las hojas de algunos árboles, en el grosor de las ramas, en el caparazón de un caracol, en los flósculos de los girasoles, etc.

Asimismo, se atribuye un carácter estético a los objetos cuyas medidas guardan la proporción áurea. Algunos incluso creen que posee una importancia mística. A lo largo de la historia, se ha atribuido su inclusión en el diseño de diversas obras de arquitectura  y otras artes, aunque algunos de estos casos han sido cuestionados por los estudiosos de las matemáticas y el arte.

El primero en hacer un estudio formal del número áureo fue Euclides (c. 300-265 a. C.), quien lo definió de la siguiente manera. En 1509 el matemático y teólogo italiano Luca Pacioli publicó De Divina Proportione (La Divina Proporción), donde plantea cinco razones por las que estima apropiado considerar divino al número áureo. 

Áurea en Fringe

Tanto Alberto Durero como Johamnnes Kepler estudiaron el número y sus propiedades. Este último se refirió al número áureo en términos grandiosos: “La geometría tiene dos grandes tesoros: uno es el teorema de Pitágoras; el otro, la división de una línea entre el extremo y su proporcional. El primero lo podemos comparar a una medida de oro; el segundo lo debemos denominar una joya preciosa”

Más Fringe

Además de aparecer en buena parte de las cortinillas de Fringe, la proporción áurea también se encuentra en buena parte de los diseños y logos que nos rodean, bien por ser buscada ex profeso por los diseñadores, bien por seguir un patrón estético común, bien por forzar que este encaje en el patrón. Aquí tenéis algunos ejemplos:   

http://www.brandemia.org/la-proporcion-aurea-en-el-diseno-de-logotipos/

¿Por qué φ?

Puesto a decidir un logo o símbolo que me identificara como profesional del derecho no encontré otro mejor que uno asociado a una proporción universal relacionada con la armonía, que se encuentra tanto en la naturaleza como en la obras de arte y el pensamiento, relacionada con lo bello, con lo perfecto. 

Proporción y armonía están ligados a la justicia, pues las normas legales no dejan de ser la norma a la que se ha de ajustar la conducta humana para permitir la vida en sociedad. 

Un símbolo tan válido como el de la balanza que porta la diosa romana Iustitia (heredera de diosas egipcias Maat e Isis, y las griegas Temis y Dice), en la que se mide la fuerza de apoyo de un caso y la oposición. Ella también es a menudo vista llevando una espada de dos filos en su mano izquierda, simboliza el poder de la razón y la justicia, que puede ser ejercido a favor o en contra de cualquiera de las partes. La venda en los ojos es herencia de otras dos diosas, la romana Fortuna (destino) y la griega Tyche (la suerte).

Por cierto, mi tarjeta, que figura en el encabezado de esta entrada, cumple con la proporción áurea. No podía ser de otro modo. 

"domingo de guzmán lorca vera abogado","abogado murcia", "abogado murcia provincia","domingolorca", "abogados murcia" 

El rapto de Europa

Prendado de la bella Europa, Zeus se transformó en un toro blanco y se mezcló con las reses del padre de la muchacha. Mientras recogía flores cerca de la playa vio al toro y le acarició los costados, y viendo que era manso se montó en él. Zeus aprovechó la oportunidad, corrió hacia el mar y nado hasta la isla de Creta llevando a Europa en su lomo. Ya en la isla le reveló su verdadera identidad y la forzó a ser su amante, hasta que se cansó y se fue persiguiendo otros deseos, como compensación le dejó una ninfa, una vara, un perro, varios hijos y un marido hosco y duro como el hierro. Para celebrar su hazaña Zeus recreó la imagen del toro blanco en la constelación de Tauro.

Los dioses griegos eran muy humanos. Tanto que se dejaban llevar por sus caprichos y apetitos. Y como eran inmortales y con un poder supremo, sus actos no estaban sometidos a normas morales o éticas. Zeus, dios supremo del Olimpo se encapricha de una bella princesa fenicia, por eso la rapta, la somete y la viola reiteradamente, hasta que se cansa de ella y la abandona. Lo que no termino de entender es la transformación en un toro blanco, pero así son los mitos, porque el de Dafne y Apolo también tiene su aquel....

       

Pues esa Europa dio nombre a este continente que disfrutamos y padecemos. El precedente del mito no auguraba nada bueno y así fue. La triste y vieja Europa ha estado en lucha consigo misma casi toda su vida. Nos hemos estado matando hasta antesdeayer, de las formas más atroces y sistemáticas que se puedan imaginar. Y la amenaza es constante: Ucrania, Rusia, la Ex-Yugoslavia, etc.

De ahí que tras el desastre de la II Guerra Mundial se materializara la idea de una Europa unida en lo económico y posteriormente en lo social, para asegurar la prosperidad común y, sobre todo, impedir el suicidio colectivo.

Con esa idea los países más prósperos invirtieron en los menos desarrollados para garantizarse por un lado un futuro mercado ampliado, y por otro la estabilidad, la ausencia de guerra, la paz. Todos los dirigentes que construyeron esa Europa vivieron la guerra o son hijos de la posguerra. Todos eran conscientes de donde venían y lo que querían evitar, por lo que había cierto equilibrio entre la política común y la nacional de cada país. Otro tanto se puede decir de los ciudadanos, que sufrieron directamente las consecuencias de la guerra y la escasez y no querían que sus descendientes pasaran por eso.

Esa generación se ha extinguido o la han hecho irrelevante en la actualidad, y ahora todos tenemos la sensación de que a Europa la han raptado.

Consumado el secuestro cabe descubrir quien ha sido el autor, si este tiene demandas que se puedan atender y si es posible su rescate. Hay unos cuantos autores y muchos responsables:propongo algunos:

1) El capital: Aprovechándose de los defectos estructurales de la construcción de la moneda única, desde el exterior se ha atacado al euro de forma sistemática. Las agencias de valoración (todas norteamericanas) han machacado las economías más débiles de la Eurozona con unas calificaciones de la prima de riesgo no siempre justificadas, que han mermado su capacidad de financiación y han hipotecado su futuro. Grupos de inversión/especulación han visto una grieta en la Unión Europea para hacer sangre y enriquecerse a costa de hundir las economías de los países y sus habitantes.

No nos engañemos, esos fondos, esos inversores no tienen nacionalidad. No es una guerra USA-EU o China-EU. El capital y los productos financieros no tienen fronteras. Una parte del fondo que aumenta nuestra prima de riego viene del plazo fijo que tiene la suegra de uno de nuestros primos, seguro.   

Estos no se esconden. La entrada de Wall Street está presidida por este toro embistiendo (Charging Bull), símbolo del optimismo, agresividad y prosperidad financiera (según Wikipedia). ¿Casualidad?, "No creo en las casualidades sino en las causalidades" (este aforismo podría atribuirse tanto a Sherlock Holmes como a un pps de autoayuda). Si, este toro culpable, pero no es el único.

Lo mismo nos ha cogido manía harto de que todo turista que pasa a su lado haga la misma broma/foto con sus doradas criadillas. ¿Eximente o atenuante? pues depende del número de fotos...

2) Sus propios miembros: Los propios gobiernos de los países de la UE no solo no respaldan las decisiones de los órganos de la UE, sino que ven a esta a un enemigo. Centrados en su política interna y en sus electores, ven a Europa como un progenitor abusón que impone unas normas que injustas que se resisten a acatar. También a alguien a quien imputar todas las tropelías que realizan en el ejercicio de su cargo. Así Europa tiene la culpa de los recortes, del paro, de la falta de crecimiento, de Gibraltar, de que los etarras salgan a la calle. Todo es culpa de Europa, aquí y en los demás países: Si la inmigración es un problema, burlamos los tratados de Schengen y cerramos las fronteras. Como Si los gitanos húngaros son unos ladrones los devolvemos a su país. Si vienen demasiados trabajadores a Alemania restringimos los motivos de estancia. Si el el tribunal Europeo de Derechos Humanos considera ilegal una doctrina es porque nos tiene manía y no hay que acatarla. Si hay que dejar de recibir y empezar a contribuir es demasiado pronto, pero a la vez me apunto el tanto de la prosperidad económica. Que los del Norte son unos egoístas insolidarios. Que los del Sur son unos ladrones, chupasangres vagos y subvencionados. Que el comisario es Italiano y favorece a Italia con las cuotas del aceite. Que si el comisario es socialista y se quiere vengar de nosotros... Como estas miles.

Europa y sus órganos se han convertido en el blanco de todas las críticas, tanto de los políticos como de los ciudadanos. Los primeros descargan en ella toda la responsabilidad de la crisis, los segundos claman contra ella, y los primeros, autointerpretando la voluntad del pueblo, hacen campaña contra ella para ganarse a sus votantes. Una espiral sin fin para no asumir ni reclamar responsabilidades.

Para asegurarse lo mejor para su país, que no para el conjunto de la Unión, los principales líderes europeos pactan los acuerdos con verdadera trascendencia para el futuro de la misma. Delimitan la hoja de ruta y las líneas rojas, por usar dos frases hechas. Un ejemplo: la minicumbre sueca entre Cameron y Merkel para decidir el próximo presidente de la comisión. Con ello desnaturalizan y degradan tanto las instituciones europeas como el voto de los europeos, pero domesticadas la comisión y el parlamento es improbable recibir un bocado o gruñido de estas.

A los políticos europeos se les ha olvidado cual fue el origen de la Unión Europea (de Europa). No han escuchado a sus padres. 

3) Los europeos. Es más fácil sentirse europeo cuando recibes subvenciones o disfrutas de las infraestructuras construidas con cargo al presupuesto comunitario. Ahora que nos toca contribuir en favor de los nuevos estados miembros o que tenemos que contener el mastodóntico déficit acumulado, Europa ha dejado de ser nuestra amiga. Así no nos gusta. A Las instituciones europeas se les puede achacar la falta de iniciativa o su subordinación a uno o varios países miembros, pero no es responsable de la pésima gestión económica, del paro o de la selección de los presupuestos a recortar.

En todas las crisis aumenta el nacionalismo, el individualismo, el sálvese quien pueda. De ahí el auge experimentado por los partidos euroescépticos, o directamente eurófogos, en las últimas europeas. La ultraderecha obtiene pingües beneficios electorales clamando contra Europa y enarbolando la bandera patria, pero en el otro lado de la tarta, el grupo parlamentario en el que se encuadra Izquierda Unida (GUE/GNL) acoge a partidos anti-europeos de izquierdas que irónicamente tienen representación en el Europarlamento. En el Reino Unido los euroescépticos han ganado las elecciones con ese único argumento. Formaciones aún indeterminadas como Podemos y similares han irrumpido en la esfera política gracias a la desilusión, la desafección o la falta de respuestas de una Vieja Europa falta de reflejos, que parece un veterano boxeador que ha recibido mucho castigo. 

Nosotros tampoco hemos sabino mantener viva la ilusión de nuestros padres. Tampoco los escuchamos.

4) Las instituciones de la Unión se han olvidado que su deber es defender a los ciudadanos europeos, más allá de los intereses nacionales, partidistas o de desplazamiento de poder. No han sabido imponerse a los intereses de algunos países miembros, ni ha sabido actual de forma contundente y coordinada contra la interferencias externas. 

Con la aprobación de los sucesivos tratados (el último el de Lisboa) se pretendía fortalecer a las instituciones europeas, que la Unión fuera más unión. Y sí, se las ha dotado de más competencias, ahora sabemos de verdad cuanto pueden influir en nuestro día a día, pero a la vez han dado muestras de su debilidad, pues no son autónomas, se encuentran subordinadas a (algunos) gobiernos nacionales. 

A resultas de la crisis, la llamada troika financiera se ha consagrado como el agente determinante de la política común. Formada por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. En los países en los que se ha procedido al rescate financiero, impone la política financiera de dichos países, y realiza la supervisión y aplicación de los temidos programas de consolidación fiscal. Si el país no obedece las directrices de la troika no tiene acceso a financiación, y si quiere financiación debe someterse a la troika. Renuncia a su independencia política para poder tener financiación con que pagar un déficit generado en gran parte por la propia financiación.

Ninguno de los organismos que forman la troika es elegido de forma democrática, pero tiene capacidad para deponer a los gobiernos nacionales elegidos por los ciudadanos por meros gestores de la deuda y los recortes. En Italia no se molestaron en disimular. En el caso de España ni siquiera les ha hecho falta, nuestro gobierno es su discípulo más aplicado. 

El Banco Central Europeo Presentó hace poco los nuevos billetes de 10.- Euros. En ellos se ha introducido una nueva marca de agua con el rostro de Europa. El mismo rostro se reproduce en la banda holográfica del billete. Desconozco si la intención del BCE es rescatar la idea de la Unión Europea a través del símbolo/mito que le da nombre o es que tiene un sentido del humor muy cruel.

Porque en la situación actual, rescatar el mito griego para representar la nueva moneda europea parece un despropósito, una ofensa después de lo que está haciendo el BCE con Grecia y los griegos.      

Grecia. 

Según el mito, Zeus llevó a Europa a Creta, y la convirtió en la primera reina de la isla. En creta se originó la civilización minoica en el período prehelenístico, que ya en el siglo XVI a.C. se convirtió en la primera civilización europea. El modelo político de las polis griegas inspiró nuestra actual democracia. El pensamiento griego es nuestro pensamiento transmitido durante siglos y generaciones. Grecia es el origen de Europa, nuestro primer referente político y cultural.   

Y ahora Europa se olvida de Grecia, y lo que es peor, de los griegos.

Para poder entrar en la moneda única el gobierno Griego ocultó o falseó el estado real de sus cuentas, para hacer ver que cumplía con los criterios de convergencia. Entre 2001 y 2009 el gobierno conservador de Karamanlís falseó las cifras de déficit con la ayuda de Goldman Sach, cuyo vicepresidente en Europa era Mario Draghi, hoy presidente del BCE. Yo creo que en su momento, los euro-miembros eran conscientes de la situación griega y se dejaron engañar, ya que el incumplimiento de los estados, de Grecia o de España, sería un fracaso común.

Desvelados los datos reales del déficit por el gobierno griego recién elegido, los mercados se le echaron encima y se vio en la necesidad de pedir dos rescates financieros para poder afrontar la creciente deuda. Desde ese momento la troika gobierna Grecia, y la gobierna en contra de sus ciudadanos. Lo que en su momento hizo el gobierno griego no es justificable, pero la actuación de la Unión Europea me parece lamentable. 

En primer lugar porque estableció un perímetro de seguridad para que la situación griega no afectara al resto de la Unión y al Euro. Se dejó claro desde el principio que Europa no es Grecia, que Italia no es Grecia, que España no es Grecia. 

Por dicho motivo tampoco se apoyó al país de forma decidida frente a las acometidas de los mercados, ni se avalaba ni se respondía por Grecia. El primer rescate financiero fue insuficiente, el segundo también. Se le enseñó la puerta de salida de la Eurozona, eso sí, con una responsabilidad patrimonial eterna. 

La deuda griega se convirtió en un suculento negocio para grupos inversores y gobiernos de la propia Europa, los mismos que se aterrorizan al pensar en una posible suspensión de pagos o en quitas de la deuda, los mismos que presionan para que se sigan las políticas de ajuste. Los mismos que estrangulan al país y sus habitantes. 

Porque Grecia ha servido de experimento y a la vez de ejemplo aleccionador. Un experimento sobre como aplicar las políticas de ajuste sin demasiados riesgos en un país sin demasiado peso, y un ejemplo de lo que les puede suceder al resto de los países si no controlan su déficit.

Y sobre todo porque se han olvidado de los ciudadanos griegos, como de los portugueses o de los españoles. Porque todas las decisiones adoptadas por la troika se dictan en aras de preservar los intereses del capital, del sistema financiero, del euro, a costa de reducir la calidad y la esperanza de vida de sus propios ciudadanos. Bonitos servidores públicos, que como todos se olvidan de su público.  

Otra casualidad: la moneda griega de 2 Euros de 2.010 representa el rapto de Europa. Desconozco si es un gesto del gobierno griego para recordarle a Europa cual es su origen, que no se olvide su pasado, de los griegos, o bien al contrario, la prueba definitiva de que Europa ha sido raptada, por el toro de Wall Street y por sus propios dirigentes. 

"domingo de guzmán lorca vera abogado","abogado murcia", "abogado murcia provincia","domingolorca", "abogados murcia" 

Europeas 2014

Estamos a cinco días de las elecciones al Parlamento Europeo y a cuatro de la final de la Champions. Las primeras han sido calificadas por todos como las más importantes en la historia de Europa, el segundo es la sublimación del derby. Todos sabemos que acontecimiento suscita más interés: Para la primera se prevé una tasa de abstención record en Europa (y en España) y el segundo disparará los índices de audiencia. Entre la final y el inminente advenimiento del Mundial, hasta los parlamentarios estarán con la mente puesta en el balón, como en esta genial viñeta de El Roto.  

En los últimos años nos hemos dado cuenta de la importancia de las instituciones Europeas, hasta tal punto que toda la política española está condicionada por la Unión. El Banco Central Europeo y la Comisión dictan la política económica de los países miembros, y condicionan toda la actividad de sus  gobiernos, estableciendo límites al endeudamiento,  imponiendo reformas laborales, recortando pensiones, suprimiendo derechos….

Existe un desapego evidente (y creciente) por la Unión Europea.  Y nos encontramos ante una paradoja: a la vez que tomamos consciencia de su importancia, le dejamos de dar importancia. Le damos la espalda, como a ese amigo con el que te has peleado y no le diriges la palabra (ni la mirada).

Y en cierta medida el cabreo es justificado. Porque hasta ahora ni los políticos nacionales, ni los parlamentarios europeos, ni las instituciones de la Unión han conseguido explicar su función e importancia al ciudadano. Las campañas, mítines y debates electorales se hacen en clave interna. Se usan los sondeos y el resultado de las elecciones para legitimar o castigar al gobierno de la nación. Los miembros del gobierno nacional responsabilizan a las instituciones europeas de la política económica y los recortes sociales. Parece hasta lógico que la mayoría de votantes prefiera irse a la playa o dormir la resaca de Champions antes que ir a votar a un parlamentario que cobra una barbaridad y que viaja dos o tres veces a la semana en business class a costa de unos impuestos que no paran subir.

Como labor informativa me limitaré a describir someramente las instituciones de la Unión Europea y las normativas emanadas de sus órganos. Con un poco de suerte lo mismo conseguimos motivarnos a participar en unas elecciones vitales para el destino de la Unión Europea.

Órganos de la Unión Europea

El Parlamento Europeo.

Es el órgano que representa a los ciudadanos de la Unión, que votan directa y democrática a sus representantes. Sus funciones principales son debatir aprobar (junto con el consejo), la legislación de UE, controlar las instituciones de la Unión, en especial la Comisión, así como debatir y aprobar el presupuesto de la Unión.

En cuanto a la función legislativa está limitada por cuanto que la proposición legislativa viene marcada por la Comisión y el Consejo. Además es el Consejo de Europa quien marca las directrices y las políticas prioritarias de la UE. En cuanto al control de la Comisión este es más virtual que efectivo, y los presupuestos son elaborados y gestionados por la Comisión. Funciona, en definitiva, como una especie de parlamento nacional aunque más limitado, por cuanto que de él no sale ni elige al gobierno, que es elegido por el Consejo. 

 

Los parlamentarios elegidos son miembros de un partido nacional, que a su vez se agrupa, por ideología o interés, en un partido político europeo (el Partido Popular Europeo, el Partido Socialista Europeo, Alianza de los Demócratas, Verdes,etc.). Los partidos europeos suelen tener una estrategia común, coordinan sus actuaciones y votan en bloque. Como ocurre en el parlamento español, lo normal es que en las votaciones se correspondan con las directrices acordadas por el grupo.  Este punto es importante y no se ha explicado correctamente. Elegimos como parlamentarios a unas personas que están limitadas por la dirección de un partido que a la vez está limitado por la dirección de un partido europeo en el que se encuadra. De hecho los candidatos de los dos bloques principales, Jean-Claude Juncker y Martin Schulz, han hecho campaña y debates por toda Europa. En estas elecciones los votamos a ellos, o a los líderes de los grupos en los que se encuadran los partidos que se presentan a las elecciones, por mucho que los carteles electorales muestren a los candidatos españoles, que serán parlamentarios o como mucho comisarios (bueno, solo uno). 

      

Esto no quiere decir que estas elecciones carezcan de importancia. De hecho son quizás las más importantes de la historia de la Unión, porque la composición del Parlamento puede determinar el rumbo que tome la política europea en la mayor crisis económica e institucional a la que se ha enfrentado. Y ese es el drama. Cuanto más falta hace el respaldo ciudadano a la UE, menos legitimada va estar por el elevado índice de abstención previsto. Y habrá muchos que lo recuerden durante los próximos cinco años.     

El Consejo de la Unión Europea

Es el foro donde se reúnen los ministros de los estados miembros, dependiendo de la materia objeto de debate, cada país envía al ministro del ramo. Aprueba la legislación de la UE, coordina las políticas económicas de los países miembros, firma los acuerdos con otros países, aprueba el presupuesto anual, desarrolla la política exterior y de defensa, y por último coordina la cooperación entre tribunales y policías de los estados miembros.

La Comisión Europea

Encarna el poder ejecutivo de la Unión. Representa y defiende los intereses del conjunto de la UE. Está compuesta por 28 comisarios y un presidente. El presidente y los comisarios son elegidos por el Consejo Europeo, estos últimos de común acuerdo con el presidente nombrado. Estos nombramientos están sometidos a la aprobación del Parlamento Europeo. Tanto comisarios como presidente deben rendir cuentas al Parlamento, que es el único que puede disolver la Comisión.

Como poder ejecutivo propone nueva legislación al Parlamento y al Consejo, propone y gestiona el presupuesto de la UE, así como asigna los fondos, hace cumplir la legislación de la UE junto con el Tribunal de Justicia y representa a la Unión en la escena internacional negociando acuerdos con otros países.

El Consejo Europeo

Son las reuniones o cumbres en las que los dirigentes de la UE se reúnen para decidir sobre las políticas generales a e emprende y las iniciativas de gran calado. Su función es doble: fijar el rumbo y las prioridades políticas y tratar cuestiones complejas entre estados que no puedan resolverse por medio de la cooperación intergubernamental. Se reúnen cada 6 meses los jefes de estado de los países miembros, y los presidentes de la Comisión y del Consejo. Las decisiones se suelen tomar por consenso.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Interpreta el derecho de la UE para garantizar que se aplica de la misma forma en todos los países miembros. También resuelve conflictos legales entre los gobiernos y la UE. También pueden recurrir a él los particulares, las empresas y las organizaciones que entiendan vulneraos sus derechos. Está compuesto por un juez de cada uno de los estados miembros y son designados por propuesta de estos. Está asistido por 9 abogados generales que presentar de forma imparcial los asuntos planteados.

El Banco Central Europeo

Es la administración encargada de manejar la política monetaria de los 18 países de la miembros de la eurozona. Su principal función en mantener la estabilidad de los precios. Entre sus tareas figura definir y ejecutar la política monetaria de ña zona euro, dirigir las operaciones de cambio de divisas, cuidar las reservas exteriores del sistema europeo de bancos centrales y promover el buen funcionamiento de la infraestructura del sistema financiero. Además tiene el derecho exclusivo de autorizar la emisión de moneda euro, y contribuye mantener el sistema financiero estable y a la vigilancia del sector bancario. Se ha convertido en el órgano más determinante de la unión debido a la crisis financiera iniciada en el año 2.007, y sus decisiones condicionan al resto de órganos de la Unión y a los gobiernos de todos los estados de la Euro-zona.

Normativa Europea.

La normativa europea se articula principalmente a través de dos tipos de normas: las directivas y los reglamentos. Pero tampoco hay que olvidar las recomendaciones de los órganos comunitarios, que influyen tanto o más y determinan las políticas de los países miembros, o las decisiones del BCE, etc.   

Directivas: Normas comunitarias que vinculan a los estados a la consecución de unos resultados u objetivos concretos en un plazo determinado. Requiere  de su transposición al derecho nacional mediante normas internas de los estados, pero que forman parte del propio ordenamiento del estado por medio de los tratados internacionales y pueden ser invocadas directamente por los particulares si les reconoce derechos frente a las administraciones públicas. Su no cumplimiento lleva aparejada responsabilidad ante la Comisión y el Tribunal de Justicia, que pueden sancionar a los estados incumplidores. Existen directivas legislativas (aprobadas por el Parlamento y Consejo), delegadas (mandato legislativo ampliado por la Comisión) y de ejecución (adoptadas por la Comisión).

Reglamentos: Normas comunitarias de alcance general y de eficacia directa en todos los países miembros, sin necesidad de transposición. Puede ser invocada en los tribunales nacionales y europeos de manera directa. Existen como en las directivas tres tipos con las mismas características: legislativo, delegado y ejecutivo.

"domingo de guzmán lorca vera abogado","abogado murcia", "abogado murcia provincia","domingolorca", "abogados murcia"